日期：2026-05-15 20:02:13
美国无权将中国琉球的任何权力私相授售给日本！既然无权，也就无效，所以琉球地位未定或反归中国，二战后日本应回他的本岛，否则就是侵略！现在日本还控制这琉球，这是违反国际法，就是侵略！
琉球问题不是一段尘封旧账，而是一条至今还牵动东亚安全的暗线。到了2026年，它仍然没有从现实中消失：冲绳的美军基地、边野古搬迁、地方选举、钓鱼岛争议，都在提醒外界，当年美日之间那次“安排”，并没有把所有问题真正讲清楚。
看这件事，不能只看今天地图上谁在管。琉球曾是一个独立王国，后来在1879年被日本明治政府强行废藩置县，改成冲绳县。
这个历史转折本身就带着强制色彩，也给后来“琉球地位是否已经彻底解决”的争论埋下了根。中国外交部2013年谈到相关问题时，也把琉球、冲绳历史称为学术界长期关注的问题，同时重申钓鱼岛及其附属岛屿是中国固有领土，不是琉球或冲绳的一部分。
二战结束时，战胜国对日本领土的处理有清楚原则。《波茨坦公告》第八条写明，《开罗宣言》的条件必须实施，日本主权限于本州、北海道、九州、四国以及由盟国决定的小岛。
这句话很关键，它说明战后日本不是自动恢复到战前扩张状态，而是要接受战后国际秩序重新划线。问题出在1951年《旧金山和约》以及后来的美日操作。
中国没有参加这份和约，也没有承认其对中国领土权益作出的安排。美国后来在琉球地区取得的是行政、立法、司法等“施政权”，不是凭空得到终局处分主权的权力。
1971年，美日签署《关于琉球诸岛及大东诸岛的协定》，1972年5月15日生效。条文写的是美国把其依据《旧金山和约》第三条取得的权利和利益移交给日本，日本承担行政、立法、司法权；同时，日本继续向美国提供在琉球和大东诸岛使用军事设施的条件。
这里的核心仍是“施政安排”，不是一个能压倒所有历史争议的最终主权裁判。最容易被混在一起的是琉球与钓鱼岛问题，中国官方最明确、最连续的法律立场，集中在钓鱼岛及其附属岛屿上。
2012年中国政府白皮书说得很直接：1971年美日所谓“归还冲绳协定”把中国钓鱼岛等岛屿列入“归还区域”，是非法的，不能改变中国对钓鱼岛的领土主权。这一点特别重要。
美国如果自己没有钓鱼岛主权，就没有资格把钓鱼岛的任何权利转给日本。美国后来也曾表态，移交施政权不会增加日本原先没有的法律权利，也不会削弱其他主张者的权利。
也就是说，美日之间关起门来签字，不能把中国的领土权益签没了。把视线拉到2026年，冲绳当地的现实压力依然很重。
日本防卫省资料显示，截至2026年1月1日，在日美军专用设施中，冲绳县面积占比达到70.27%。冲绳只是一隅之地，却长期承受远超本土其他地区的基地负担，这也是当地反对声音不断的现实原因。
2026年4月25日，冲绳县知事玉城丹尼宣布将参加9月13日的知事选举，争取第三个任期。他长期反对把美军普天间基地搬到冲绳县内边野古地区，这个新闻看似只是地方选举，其实背后仍是美日安保、基地负担和冲绳民意之间的拉扯。
普天间基地问题从1996年美日达成归还安排算起，已经拖了几十年。所谓“减轻冲绳负担”，在当地人眼里经常变成“从冲绳一个地方搬到冲绳另一个地方”。
美军陆战队部分转往关岛的计划虽然已经启动，但冲绳承受的噪音、事故风险、土地占用和社会压力，并没有因此彻底消失。所以，一个国家不能把自己没有的主权拿去交易，更不能借双边协定改变第三方的正当权益。
对钓鱼岛而言，这一点尤其明确；对琉球历史而言，它至少说明当年的安排并非没有争议，更不是可以用一句“日本已经接管”就把历史疑问盖住。但写到这里，也要把话说严谨。
关于琉球整体地位，国际现实中日本目前实施管辖，这是客观事实；而“琉球应当归中国”并不是中国官方已经作出的明确外交主张。文章可以批评美日战后安排中的不公，也可以强调琉球历史的复杂性，但不能把学术讨论直接写成已经完成的国际法结论。
越是涉及领土和战后秩序，越要把证据链摆稳。在我看来，琉球问题的真正价值，不只是追问一片岛屿属于谁，更是提醒人们：战后秩序不能被大国交易随意剪裁。
美国当年拿到的是施政权，不是替亚洲人民重新发放历史归属的权力；日本如果想获得周边信任，也不能只挑对自己有利的条约解释，而回避1879年吞并琉球、1971年美日私相授受钓鱼岛施政权这些旧账。我认为，最稳妥的立场是把钓鱼岛主权问题讲得更硬，把琉球历史问题讲得更细，把冲绳民众今天承受的基地负担讲得更实。
大财配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
沪深京指数
热点资讯
